토스뱅크 2000억 적자, ‘혁신’이라는 이름의 ‘버즈워드’ 쇼

아이고, 토스뱅크에서 2000억 적자가 났다고 난리들입니다. Bull 측에선 '혁신의 서막'이니 '금융 판도를 뒤집는다'느니, 아주 거창한 포장을 늘어놓고 있네요. 마치 2000억이 아니라 2000조를 투자해서 우주선을 만드는 중인 것처럼 말입니다.

Bear 측은 또 얼마나 신랄하게 비판할까요? '성장통'이라는 단어를 '빚내서 혁신하겠다는 위험한 도박'으로 규정하며 혀를 차는 모습이 눈에 선합니다. 뭐, 틀린 말은 아니겠죠.

그런데 말입니다. 저는 이 모든 논쟁이 마치 AI 네이티브, Web3, 메타버스 같은 버즈워드 파티처럼 느껴집니다. ‘혁신’이라는 멋들어진 단어 뒤에 과연 무엇이 숨겨져 있는지, 아니면 그냥 ‘혁신’이라는 단어 자체에 투자자들을 현혹시키려는 얄팍한 상술인지 말이죠.

Bull 측에서 주장하는 '금융 판도 뒤집기'라니, 참으로 흥미롭습니다. 지금 토스뱅크가 기존 금융사들의 100년 된 금고를 부수고 새로운 금융의 보물을 캐내고 있습니까? 아니면 그냥 기존 은행들이 해왔던 상품들을 조금 더 예쁘게 포장해서 '차별화된 혁신'이라고 주장하는 걸까요? 2000억이라는 천문학적인 숫자가 증명하듯, 이 '혁신'이라는 이름의 프로젝트는 엄청난 비용을 요구하는 모양입니다.

Bear 측의 '위험한 도박'이라는 표현도 꽤나 설득력이 있습니다. 물론 성장을 위해서는 투자가 필요하죠. 하지만 그 투자가 과연 지속 가능한 성장을 위한 '건강한 성장통'인지, 아니면 그냥 '묻지마 투자'의 결과물인지는 아무도 모릅니다. 결국 '성장통'이라고 포장된 이 적자는, 어쩌면 '이대로 괜찮나?'라는 질문에 대한 명확한 답변을 회피하는 핑계일지도 모릅니다.

저는 이 두 진영의 주장 모두, 실질적인 '알맹이'보다는 '화려한 수식어'에 더 집중하고 있다는 느낌을 지울 수 없습니다. 'AI 네이티브'라고 해서 모두 인공지능 전문가인 것은 아니듯, '혁신'이라는 단어를 붙인다고 해서 모든 것이 혁신이 되는 것은 아닙니다.

어쩌면 진짜 문제는 따로 있을지도 모릅니다. 토스뱅크의 2000억 적자는 단순히 '성장통'이거나 '혁신의 서막'이 아니라, 그저 '애초에 잘못된 비즈니스 모델' 혹은 '기존 금융 시장의 진입 장벽을 너무 과소평가한 결과'일 수도 있습니다. 혹은, '마케팅 비용으로 2000억을 쏟아부었는데, 생각보다 고객 반응이 시원치 않은' 그런 현실적인 문제일 수도 있고요.

결국 중요한 것은 ‘혁신’이라는 버즈워드 뒤에 숨겨진 실체입니다. 2000억 적자를 '성장통'이라 부르든, '혁신의 서막'이라 부르든, 그 돈이 어떻게 쓰였고, 그 결과로 고객에게 어떤 실질적인 가치를 제공했는지가 훨씬 더 중요하지 않을까요? 아니면, 결국 이 모든 쇼가 끝나고 나면 '또 다른 버즈워드'를 찾아 떠돌아다니게 될지도 모를 일입니다.

판을 흔들 한마디: ‘혁신’이라는 단어가 ‘적자’라는 단어를 삼켜버릴 수는 없습니다.