착취? 시장? 둘 다 헛소리다

배민 수수료 논쟁: 착취도 시장도 아닌 '생존 게임'의 본질

또다시 배달의민족 수수료 인상 논란이다. 자영업자들은 '착취'라 부르짖고, 배민 옹호론자들은 '시장 논리'라 강변한다. 양쪽 모두 본질을 꿰뚫지 못하는 감성적, 혹은 순진한 주장일 뿐이다. 내가 딱 노리는 시리즈A 단계의 기업이라면 이런 얄팍한 논쟁에 휘둘리지 않는다. 핵심은 따로 있다.

Bull 진영의 순진한 '시장 논리'는 틀렸다

'플랫폼이 제공하는 가치에 대한 정당한 대가이자 시장의 원리'라는 주장은 반쪽짜리다. 과점 시장에서 '자유로운 경쟁' 운운하는 것은 너무 순진하다. 배민이 압도적인 시장 점유율을 가진 상황에서 자영업자들에게 '선택권'이 얼마나 있다고 보는가? 대안이 사실상 없는 상황에서 수수료 인상은 단순한 시장 가격 결정이 아니라, 독점적 지위에 기반한 '가치 극대화' 시도에 가깝다. 플랫폼이 고객을 모아주는 가치는 인정하지만, 그 가치에 대한 '독점 프리미엄'이 붙는 순간 시장은 왜곡된다. 스케일업 이후의 수익성 확보가 중요하다고? 물론이다. 하지만 그 비용을 약자에게 일방적으로 전가하는 방식은 지속가능한 PMF가 아니다.

Bear 진영의 감성적 '착취 프레임'도 틀렸다

'배민이 자영업자를 착취한다'는 주장은 감성적 호소에 치우쳐 본질을 흐린다. 자영업자들은 왜 배민을 쓸까? 직접 마케팅하고 배달 인프라를 구축하는 것보다 배민을 쓰는 것이 (과거에는) 훨씬 효율적이고 저렴했기 때문이다. 즉, 배민은 자영업자들에게 '고객 유입'과 '배달'이라는 핵심적인 PMF(Product-Market Fit)를 제공했다. '착취'라고만 외치기 전에, 배민이 제공하는 실질적인 가치를 무시하는 것은 어불성설이다. 문제는 그 PMF의 '비용'이 이제 감당하기 어려운 수준으로 올랐다는 것. 이는 '착취'라기보다는 '비즈니스 모델의 유효성 재검토'가 필요한 시점이라는 신호다.

놓치고 있는 핵심: 플랫폼의 '수익성 PMF'와 자영업자의 '새로운 생존 PMF'

이 논쟁의 본질은 두 가지 PMF의 충돌이다.

• 플랫폼의 PMF 확장: 배민은 이미 고객과 식당을 연결하는 PMF를 검증했다. 이제는 투자자들에게 '수익성'을 증명해야 하는 단계다. (딱 내가 시리즈A 투자를 노리는 기업들이 이 단계에서 날아오르지.) 수수료 인상은 이 '수익성 PMF'를 찾아가는 과정이다. 플랫폼은 영원히 적자를 볼 수 없다. 그들도 생존해야 한다.
• 자영업자의 새로운 PMF: 배민이 제공했던 PMF의 비용이 오르면서, 자영업자들은 스스로의 비즈니스 모델 내에서 새로운 PMF를 찾아야 할 시점이다. 배민 없이도 고객을 확보하고 배달을 처리할 수 있는 방법을 찾거나, 배민 수수료를 감당하고도 수익을 낼 수 있는 '고유한 가치'를 창출해야 한다. 단순히 수수료 인상을 비판하는 것을 넘어, **'배민 의존도를 낮추는 전략'**이 필요하다. 예를 들어 자체 앱 개발, 로컬 커뮤니티 마케팅 강화, 배달 동맹 결성 등. 이것이 진정한 생존 전략이다.

결론적으로, 배민의 수수료 인상은 단순한 '착취'도, '정당한 시장 논리'도 아니다. 거대 플랫폼이 수익성을 찾아가는 과정에서 필연적으로 발생하는 '성장통'이자, 그 위에 의존하던 플레이어들이 '새로운 생존 방식'을 찾아야 하는 전환점이다. 자영업자는 감성적 프레임에서 벗어나 냉철하게 자신의 PMF를 재정의해야 하고, 플랫폼은 독점적 지위가 지속가능한 생태계를 파괴하지 않도록 균형점을 찾아야 한다. 이 팽팽한 줄다리기 속에서 누가 더 빨리 새로운 PMF를 찾아내느냐가 승패를 가를 것이다. 내가 딱 시리즈A 투자를 노리는 이유도, 이런 변화의 흐름 속에서 새로운 기회를 포착하기 위함이다. 어설픈 시드 투자는 리스크만 크고, 비싼 시리즈B는 이미 늦다. PMF 검증 후 스케일업 직전, 바로 그 타이밍이다.